AGORA ESTOU AQUI

segunda-feira, setembro 21, 2009

FALTA DE AIMAR

Jorge Sousa, o melhor árbitro português do momento, equivocou-se em Leiria ao assinalar uma grande penalidade que deu a vitória ao Benfica. Não há penálti. Quando muito há jogo perigoso. E até me quer parecer que foi falta do Aimar, que se pôs a jeito... De resto, quanto ao jogo, pela segunda vez esta época vimos o Benfica a sofrer. Mas, tal como em Guimarães, voltou a conseguir superar a situação. Obviamente, com a ajuda do saca-rolhas...

PS - Consultados os meus "experts", um deles conclui que foi Aimar quem se fez à coisa e outro entende que mesmo sendo assim o defesa não pode entrar como entrou à bola naquela zona.

58 comentários:

Anónimo disse...

Eugenio,
para jornalista desportivo conheces pouco das leis do Jogo.
Dá uma olhada na Lei 12
"...Jogo perigoso

Por jogo perigoso entende-se toda a acção de um jogador que, ao tentar jogar a bola, põe em risco a integridade física de qualquer jogador, (incluindo ele próprio). O jogo perigoso é cometido na proximidade de um adversário, impedindo-o de jogar a bola por receio de ser lesionado.

Os pontapés de “tesoura” ou de “bicicleta” são autorizados, desde que não constituam perigo para o adversário.

O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo."

Nuno

António Pista disse...

E é este o jornalismo desportivo que temos...

Site da LPFP

«O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.»


FIFA:

«Playing in a dangerous manner involves no physical contact between the players. If there is physical contact, the action becomes an offence punishable with a direct free kick or penalty kick. In the case of physical contact, the referee should carefully consider the high probability that misconduct has also been committed.»

http://aguia-de-ouro.blogspot.com/

P.A. disse...

A opinião d"O JOGO"... normal. A do Eugénio... também normal. Agora, resta-me esperar que as vitórias do SLB continuem a ser normais bem como o esverdeado de inveja de alguns comentadores...

Anónimo disse...

A onde param os "PAPAGAIOS" habituais!!!

Anónimo disse...

Mais cego do que um cego é aquele que não quer ver!!!
Por favor sejam mais sérios nos vossos comentários.

Anónimo disse...

Eugénio, isso cura-se com rennie e para o cotovelo aconselho reumon-gel.

Anónimo disse...

és um vómito!

No.Worries disse...

"falta de Aimar", hahahahahaha

Grande momento de humor... os Gato Fedorento que se cuidem, hehehehe.

Eu vinha cá fazer o mesmo que o 1º anónimo, que era dar uma pequena contribuiçãozita aqui para o blogue.

Como a lei é clara, agora quem quiser fingir que não percebe só pode ser considerado um iletrado que não sabe ler...

A verdade é que ficou por expulsar o jogador do leiria que teve aquela entrada "à burro alves".

NCB disse...

Isto é excelente! Como é a favor do Sport Lisboa e Benfica até se dão ao trabalho de ir ver as leis do jogo para justificar a decisão do árbitro. Se fosse outro clube qualquer tinha sido um roubo e passava-se uma semana a falar do caso, com direito a discussão nos melhores programas desportivos... Assim, é a lei 12 e ponto final! Parabéns ao enólogo da Luz por arranjar tão eficiente saca-rolhas.
PS: Tentei arranjar Rennie e Reumon-Gel mas disseram-me que estava esgotado devido à elevada procura nos últimos 4 anos.

pedro disse...

Mas, e já agora respeitando a tal lei XII, quem provocou o contacto? Foi o jogador do Leiria, o único a tocar a bola, que derrubou Aimar ou terá sido o argentino, o único que não tocou a bola, a albarroar o leiriense quando este estava no ar?

O Jorge Sousa não conseguia ver mas o auxiliar tinha essa obrigação. Mas ainda falta muito, não deitem foguetes antes da festa...

Anónimo disse...

Livre indirecto ?! Não, penalty!!!...

Mais um !!!!!!

fcplink disse...

É tão triste que não se verifique que um caso destes, aplicado ao FC Porto, seria um escândalo com reminiscências directas para o caso Apito Dourado, monstros do Sistema, Reinaldo Teles e padrinhos da máfia azul ...

Tristes
www.fcplink.com

augusto rodrigues disse...

Estes tipos não têm vergonha. Então uma carga à bruta/violenta, daquelas à Bruno Alves não era falta?
No campeonato português só o tal Bruno Alves é que passa incómule.

augusto rodrigues disse...

Queria dizer "incólumes",

aNNóNNimo disse...

A minha sonora GARGALHADA quer para o teu texto quer para e a AZIA de "O NOJO"!
Leiam e interpretem a Lei XII e sobretudo não falem do penálti a favor do Braga ou dos MERGULHOS - com direito a 2º amarelo - do herói da Marvel.
Vês por que é que o Juju Rafeiro veio defender o brutamontes?

Boavista disse...

aNNórmal, tu vês futebol com óculos de Penafiel...

Zé da Póvoa disse...

As opiniões de Coroado, Rosa Santos, Leirós e outros não deixam dúvidas: não foi penalti.
Tal como em Guimarães, quando a equipa não dá conta do recado, aparece o árbitro para ajudar.
Em 5 jornadas os árbitros marcaram 5 penalties. No ranking mundial devem ser os maiores como gostam de se iludir.
Assim, certamente que vão voltar a ser os campeões de Inverno!

Anónimo disse...

Sinceramente, não sei será azia pela vitoria do glorioso, estupidez ou pura ignorancia da sua parte, mas para um jornalista desportivo mostra pouca inteligência.

FALTA DO AIMAR??!?!?! FDXXXXXXXXXXXXX

Tenho que ir comprar uns óculos e mudar de televisão urgentemente, eu vi um aimar a levar um pontapé no peito.

"E o burro sou eu.."

preto disse...

Falta de Aimar é das melhores anedotas que ouvi ou li nos últimos tempos!

Anónimo disse...

haha que piada, este bog ta cada vez mais degradante, é assim quando o proprio clube anda a jogar mal o que resta aos "jornalistas" é fazerem um texto a dizer que o benfica anda ao ser favorecido, ca para mim este texto é para ser entregado por este jornalista para prestar serviço no correctissimo jornal o jogo

queimastete amigo, a tua carreira ta queimada

Anónimo disse...

AHAHAHAHAHAHA

tá a doer, mas passa já não se preocupem!

Machibombo disse...

Simplesmente ridiculos...Ainda há dúvidas que somos um país de analfabetos?É que há muita boa gente que sabe juntar letras e ler o que está escrito num determinado texto...No entanto não o conseguem entender...Por favor voltem à escolinha e releiam as LEIS DO FUTEBOL!

zefidalgo disse...

Desculpem-me lá ser contra corrente, mas...
Por não ser Benfiquista, Portista ou Sportinguista penso poder dar uma opinião fora de facciosismos e clubites...
Em minha opinião deveria ter sido assinalado livre indirecto! E porquê? O contacto fisico só existe depois de pontapeada a bola, no entanto o jogador não deixa de fazer jogo perigoso, logo, livre indirecto.
Mas esta é a minha opinião, nada mais do que isso ;-)

Pirataemcampo disse...

Seja isento e pense por si......
Costumo passar os olhos pelo seu blog, mas para postar um lance destes em que visto em directo não tenho duvidas que é penalty, visto varias vezes continuo a pensar da mesma maneira e não é por ser do slb, porque se fosse assinalado a outro ou ate contra o slb continuava a dizer que é penalty, tb devia ter visto outro em que um jogador do leiria baixa a cabeça ao nivel da cintura dentro da area e o mesmo arbrito marcou falta contra o slb, nem ouvi os comentadores dizerem nada, aliás os comentários do jogo foram uma bela porcaria, são uns incompetentes, porque ou nunca praticaram futebol ou estão com a camisola vestida e isso é muito feio para a televisão publica, mas os directores da rtp é que tem que ver a bela merda de serviço é que prestam aos telespectadores porque estão alguns milhoes a ver e não são cegos, mas enfim é o que temos.......

Machibombo disse...

Caro zé fidalgo se lhe acertasse antes de tocar na bola ja não era considerado jogo perigoso mas sim brutalidade!

Anónimo disse...

eu adoro este blog, geninho conta mais uma piada.

please please please.

eu tenho a certeza que o geninho tem o sentido que e falta, mas ele o k quer e provocar, chamar a atencao para ter mais visitantes.

Offshore disse...

Meus amigos, se as leis do futebol existem então que sejam utilizadas:

LEI 12...é bem clara.
Pena que o Eugénio só ve o q lhe interessa.

Mais cego do q nao ve é aquele q nao quer ver.

Foi penalty.

portistasdebancada.blogspot.com é a pior merda que se escreve em Portugal.

Anónimo disse...

Em Alvalade mais um penalty inventado!!!!!!

E aqueles comentadores da Sport TV, pouco têm de imparciais !

Anónimo disse...

Tall (U. Leiria) rejeita penalty: «Nem toquei em Aimar!»

----

Claro que não foi penalty.

No fundo toda a gente o sabe.

aNNóNNimo disse...

Ó Boavista

Sei que me onheces da estrebaria...
Sou eu que vou assobiando enquanto bebes água.

Zé dos Anzóis disse...

Para si penálti é a "falta" que deu hoje o 2º golo do SCP contra o Olhanense.A falta na pequena área do FCP, provocada pelo Alvaro Pereira,com o Braga, não existe.Não a mencionou, apenas falou do chouriço...
Mais parece as ratas velhas e manhosas do Zé G. Aguiar e Dias Fereira na SIC Noticias.A antropologia pode ser uma boa hipótese...digo eu.

Anónimo disse...

zé da nódoa

A tua parvoíce é um fartote!
Esqueceste os penáltis dos 5 Torneios e os da Liga UEFA.
Acontece a quem tem jogadores habilidosos e com técnica superior e não brutamontes!

José.C.Leitão disse...

oh Eugénio meteste com o BEnfica depois é isto!
Ta é atento ao Leixões e ao Tiago Guedes lol
Abraço

Chumbi disse...

Entao falta do Aimar? Esta só mesmo a imaginaçao do Zé da póvoa e amigos!!

Quantos penaltys ridiculos já vimos marcarem a favor dos corruptos? QUantos penaltys ano sao marcados contra os Corruptos?

Já existe a expressao "penalty á proença". Utiliza-se nos jogos do Porto. O Alan explica como é!

Anónimo disse...

http://www.youtube.com/watch?v=bxqQVuy8XKU

quero ver se amanhã há capas "moutinho saca rolhas"!!

curiosamente hoje já ninguém fica indignado, e atira medalhas ao chão...

Anónimo disse...

Esta gente que vem aqui insultar o senhor Eugénio Queiroz até mete dó, sem o mínimo sentido de humor!

Nem se apercebem de que o homem usou uma graçola para brincar com eles, já à espera das suas mais que previsíveis reacções...

Só um cego não se apercebe de que ele deitou mão ao humor, pois não creio que ele seja cretino ou algo parecido.

Por favor: sejam inteligentes.


Ruy Menezes

Arquivo Vivo disse...

Foda-se, coisinho, és uma desgraça.

Até como provocador, tens falta de imaginação.

Todavia, esta merdoquice bacoca que publicaste tem um mérito; dá para ver os desgraçados prosélitos
do Grunho de Aguiar e do Demente Ferreira, atolados no pantano de merda, em que vegetam, a tentarem respirar por esta palhinha.

Dá um gozo tremendo ver as "vozes"
da tribo criminosa e do seu fiel lacaio a agarrarem-se ao vazio e a turba estupidificada e pelintra que os segue, quais baratas tontas
e orfaozinhos da moral e do conhecimento, a bolsarem tudo aquilo que soletraram, durante estes anos, em pasquins inqualificaveis.

O fim está próximo, há um tsunami
vermelho que vai submergir e purificar esta merda toda.

Anónimo disse...

Não é por acaso que J.J.Dis: --Não É DE UMA MANEIRA É DE OUTRA

Anónimo disse...

Aos anónimos..17:10-17:13-17:14-17:26-19:01-19:10-19:15-0:18-0:23...
Á uma pergunta que se deve fazer?Porque é que não se juntam no campo de Carnide ?. Façam lá as cagadas em vês de virem para aqui sujar o sitio com a vossa boca podre,lá é que é o sitio da Merda

Anónimo disse...

雙眼皮 新彩整形

大陸新娘 高雄租車

中秋禮盒 肉毒桿菌

瑜珈教室 高雄旅遊

保健食品 乳酪蛋糕

台中住宿 墾丁旅遊

整形外科 首頁科技

電波拉皮 歐化廚具

外籍新娘 果凍矽膠

流行服飾 室內設計

汽車旅館 日光花園

法拍屋 隔熱紙

保健食品 乳酪蛋糕

流行服飾 室內設計

汽車旅館 日光花園

法拍屋 隔熱紙

台中住宿 墾丁旅遊

整形外科 首頁科技

電波拉皮 歐化廚具

外籍新娘 果凍矽膠

zefidalgo disse...

Machibombo, brutalidade foi a jogada que mandou o Peter Cech para o estaleiro...a do Aimar foi só um aproveitamento eficaz do jogo perigoso, ou achas que alguma vez o Aimar ia meter a cabeça à bola? Nem pensar...

Boavista disse...

Tu assobias mas é na perna do meio de quem bebe água.
aNNormal...

Anónimo disse...

Como de costume, e à bom português, a leitura das leis é sempre feita conforme nos dá mais jeito. É óbvio que se o lance tivesse sido ao contrário o teor dos comentários aqui expressos não seriam os mesmos, não terei razão?

Cartman disse...

Ó badocha corta nos donuts, pq os diabetes tão a deixar-te cego??

Quem eram os especialistas?
O pidá? o macaco? o pc? o juju escova de dentes? o guarda abel? o emplastro? o valentinho? o ex vocalista dos ban? a elisa f? a filó leva na tromba? a creolina? a silvina martins? o burro alves? o bandeirinha? o editor de desporto do jn? o olimpio bento?

diz lá quem foi!

Anónimo disse...

é como diz o paineleiro do clube regional "os árbitros não andam pelo relvado a aplicar a lei..., realmente já tínhamos notado!

a lei 12, imagino que seja complicado de perceber para quem tem um neurónio em corrente alterna, mas aqui está!

Jogo perigoso

Por jogo perigoso entende-se toda a acção de um jogador que, ao tentar jogar a bola, põe em risco a integridade física de qualquer jogador, (incluindo ele próprio). O jogo perigoso é cometido na proximidade de um adversário, impedindo-o de jogar a bola por receio de ser lesionado.

Os pontapés de “tesoura” ou de “bicicleta” são autorizados, desde que não constituam perigo para o adversário.

O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.

got it!!!!!!!!!!!

Duriense disse...

Para o Anónimo das 19H01. Não digo nada sobre nunhum outro comentário, porque também ninguém pergunta. Mas a ti respondo porque perguntas. É exactamente isso que és BURRO.
Mas não és só tu. São todos os que defendem o indefensável. E ainda vamos tirar a prova dos nove.

GIVANILDO disse...

Citando um candidato á presidência da Câmara de Matosinhos, de seu nome G. Aguiar:
« Lei? Mas qual Lei? Agora o futebol tem Leis?
Ontem no programa "dia seguinte" na SIC.

Anónimo disse...

Amarelo por simulação de penalty por parte do aimar...

O resto é treta de jesus...

GIVANILDO disse...

Melhor que a declaração do G. Aguiar no "dia seguinte" só o Dias Fereira a palitar os dentes ao vivo e a cores.

Anónimo disse...

Cambada de cegos, quem vai pagar isto tudo é a lagartagem no proximo fim de semana,(antas) mas é bem feito.
Hoje os srs. jornalistas e todos os adeptos e dirigentes do clube verde e o sr. presidente dos cegos que vestem de preto no futebol portugues e que são soberanos não falam do penalty do braço ou peito no jogo de ontem, acho que foi parecido com o da final da taça da cerveja....... mas erros grosseiros destes vão começar a aconteçer mais vezes a partir daqui, não é o pito dourado porque esse nunca existiu(lol), como ficou provado é mas é o pito esverdeado....porque se não fosse aquele cego ter visto o defesa do clube algarvio meter a mão na bola iam as antas com menos 3 e se perdessem ficavam a 6 do porto a 9 do benfica e a 11 do braga obviamente se o benfica e braga ganhassem os seus jogos.......
Mas os incompetentes ~sao mesmos os cegos de preto, levem os homens a multiopticas......

JediVermelho disse...

Pois é, Eugénio Queirós, creio que o que já foi comentado é suficiente para perceberes a borrada que fizeste... Não há que insultar o autor do texto, mas sim lamentar e repudiar o conteúdo! Por que é faccioso! Demasiado faccioso! E tem de haver uma razão para tanto facciosismo!
Por que pergunto:
1: Há jogo perigoso, isso é certo e perante a lei 12, jogo perigoso com contacto é livre directo, por que se titula o texto com falta de Aimar? Mas qual falta?
2: Se é para comentar "casos" por que não falar no penalty de Álvaro Pereira sobre Alan?
E aos portistas que vêm aqui escrever digo: sim sabemos as leis! Por que as lemos. E sim, quando é a NOSSO favor como disseram!Já Bruno Alves percebe pouco ou nada das leis da Bola!

MAFARRICO disse...

Claro que foi falta do Aimar. e o Cardozo quando marcou o penalti estava em fora de jogo!!
BENFICA SEMPRE

Anónimo disse...

Vencer se não for duma maneira é de outra. Palavras do "prejecto" on-line e da "glomeração" de jogadores na faixa do centro lateral do campo.

Anónimo disse...

Isto é o chamado POST 2 em 1, Porque não postaste o PENALTY de ontem no jogo do scp???????????????????????????????será que não é mais descarado???????????????????????????????????????????????????????
Como jornalista porque não postatste tb o que o jorge costa diz em relação aos arbritos virem a conferencia de imprensa, como já devia de acontecer á muitos anos porque tb sao parte do jogo e mais mesmo que errem tem a soberania dentro de campo que vergonha que esta o futebol portugues a começar nos dirigentes passa pela arbritagem e acaba nos jornalistas.........

AG disse...

Chama a merda. Liga a ventoinha. Agora espalha.

Machibombo disse...

caro Zé Fidalgo,
Não acha que existe brutalidade no facto de poder cegar o adversário ou abrir-lhe a cabeça???Este género de jogadas acontece muitas vezes nas divisões distritais,numa das quais jogo e com muito orgulho!A mim ja me aconteceu uma jogada muito semelhante,e o resultado foi (felizmente) apenas um olho negro durante uma semanita!Talvez,se algum dia vir uns dentes de metal "rassarem-lhe" a cara talvez ai tenha um pouco de consciencia que é algo brutal!Se os pitons deixam marcas nas pernas imaginem na cara...
Mas sabe de quem é a culpa???Apenas de Deus que fez a mim(e também ao Aimar) um "meia-leca"!É que se fosse mais alto o defesa não me acertava no olho...Talvez no peito...:)

genoveve disse...

O Ai mar não tem culpa,
teve sorte de a gamar
ser o Benfica; fosse outro,
diriam que pôs em perigo,
fez falta sobre o atleta,
desamparado e em pleno golpe
atlético, do Leiria.

E tenho a certeza,
se diga, que mais
casos se há-de ver
a descobrir iguais
pelo campeonato fora,
dados a favorecer o
Benfica, senhores,
por isto, ser esse
clube de outrora.

maniche disse...

E, simulando a falta do defesa sobre si, o que falta para que este caso tenha um tratamento igual ao que deram ao Lizandro, por causa do penálti que sacou no Porto-Benfica da época passada?