AGORA ESTOU AQUI

domingo, abril 19, 2009

Golo bem anulado a Carriço


Alguns leitores deste espaço, solicitaram a análise ao golo anulado ontem em Guimarães. Vou reproduzir aqui o que os comentadores de arbitragem e Manuel Cajuda proferiram sobre este lance.

Na próxima terça-feira, no Jornal de Noticias, na coluna "Ao Raio-X" a explicação deste lance será muito mais pormenorizada.
A opinião é unânime: o golo apontado por Daniel Carriço, perto do intervalo, foi bem anulado pelo árbitro, uma vez que, antes de rematar, o sportinguista comete pé em riste sobre Gregory.

Manuel Cajuda disse no final do jogo que “Pé em riste é aqui, é na Vila da Feira, na Cochinchina, em qualquer lado, mas, se querem a minha a opinião, eu não teria marcado.”

Jorge Coroado no jornal "O Jogo" Sim, a decisão do árbitro em não considerar golo ajustou-se ao sucedido. Carriço fez jogo perigoso activo com o pé na frente, dando razão para o livre indirecto assinalado.

Antonio Rola no jornal "O Jogo" Sim, Daniel Carriço fez pé em riste sobre o adversário, quando este tentava jogar a bola. Bem o árbitro ao punir o jogador do Sporting no aspecto técnico.

Rosa Santos no jornal "O Jogo" Sim, tratou-se de uma entrada em riste de Daniel Carriço sobre Gregory, pelo que o árbitro esteve bem ao assinalar a respectiva falta.

José Leirós no "Jornal de Noticias" Golo bem anulado por Paulo Ramos, considerando jogo perigoso de Carriço.

33 comentários:

Anónimo disse...

O PB, está insuportavel.

Claro que o golo foi bem anulado e DERLEI devia ter sido expulso com duplo amarelo!!!

Anónimo disse...

Os pés dos dois jogadores fazem movimentos iguais. Apenas a altura a que etsá o corpo de Carriço pode enganar.

Má decisão do Paixão e do Leirós.

LAM disse...

E o prémio vai para .....
Jorge Coroado!

"Carriço fez jogo perigoso com o pé da frente..."

LOL!!


LAM

LAM disse...

Pelas imagens da tv, Daniel Carriço levanta o pé tanto quanto o defensor do Guimarães.
Ambos com o "pé na frente".
Não entendo porque neste caso a falta é assinalada ao jogador do Sporting e não ao do Guimarães.

Poderia ser uma boa análise caso o jogador do Guimarães tivesse sido passivo no lance, o que não foi o caso.

Acho que foi um golo mal anulado.


LAM

Alberto S. Lemos disse...

Se o movimento ascendente dos pés do Carriço e do Gregory é exactamente o mesmo e as biqueiras da bota de um e de outro se tocam (se é que se chegam mesmo a tocar...) no mesmo ponto, porque raio de razão é que é pé em riste do Carriço e não do Gregory??? Por aqui se vê a visão, a isenção e a imparcialidade destes pseudo-experts das regras do jogo...

AB disse...

Deixem os CHORINHAS, CHORAR....
Já estão a preparar a próxima jornada....Desde a final da taça da cerveja que não sabem fazer outra coisa....
Miauuuuuuuuu

Anónimo disse...

Sr. Leirós, eu admirava-o por ter denunciado uma tentativa de corrupção que lhe custou a internacionalização. Fico espantado por citar a opinião de gente que a faz num dos jornais do Sistema! Curiosamente, o sr. também o faz num jornal que é controlado pelo incontornável JO. Lamento, mas tinha de lhe dizer isto. A vida custa...

À coca disse...

Estranha uniformidade num lance em que os dois jogadores jogam a bola exactamente da mesma maneira. As coisas que um gajo tem de dizer para agradar ao dono...Puta de vida!Por estas e por outras
é que a malta cada vez mais pensa que os comentários dos "paineleiros" e dos auto-proclamados "opinion makers" não passam de treta encomendada...mas esquecem-se que hoje toda a malta vê os lances montes de vezes nas televisões e já não come a m... que lhes querem meter pela boca abaixo...

AjB disse...

cambada de ignorantes , realmente esses nomes de árbitros são todos do mais credível que há...
no tempo deles só faziam m*rd* em campo, e agora tem credibilidade para opinar?!?!?!
tenham vergonha e algum pudor para com os adeptos do futebol , por favor...

só quem não tem a menor ideia do que é jogar futebol considera aquilo falta, mas em portugal as regras variam conforme as cores e a fruta da época...

hasta...

Ediata disse...

Sr. Leirós, páre de brincar connosco se quer ser levado a sério. Acabo de ver mais uma vez no Domingo Desportivo da RTP o lance. Bruno Paixão está a acompanhar o lance de perto, faz inclusivamente um gesto depois da disputa da bola entre os dois jogadores para o lance prosseguir, o jogador do Sporting remata e SÓ DEPOIS DE A BOLA ENTRAR NA BALIZA´é que anula o golo. Dizem na TV que foi o auxiliar mais distante que lhe comunicou a infracção. Não brinquem com o pagode...Como poderia o auxiliar que está a dezenas de metros (o árbitro estava a 3/4 metros) ter visto fosse o que fosse?... Ou será que o lance do penalti por intuição do Lucílio Baptista e avalizado pelo auxiliar também a dezenas de metros virou moda?...Não brinque com o pagode Sr Leirós...que quanto aos senhores ex-árbitros estamos conversados...

mané disse...

muito bem

francis disse...

O meu espanto é que se vê bem, aliás muito bem, na TV o árbitro a deixar seguir o lançe, com os olhos postos na bola e na jogada, e depois com a bola lá dentro, anula, porquê ?
Isto levanta muitas dúvidas ou não ?

Zé Barroso disse...

Este mesmo painel, com a excepção do Coroado, considera que no 3º golo do FCP não há fora de jogo. Por aqui se vê a categoria destes senhores a apreciar os lances. Ou será um problema oftalmológico?...O estranho é que conseguem sempre opinar no mesmo sentido, mas também é verdade que já só é enganado quem anda a dormir ou quem quer ser enganado...

andreia disse...

Golo bem anulado, com efeito, se ainda há momentos outro menos pé em riste tinha valido ao adversário a marca de pontapé livre.

De mais, aquele amarelo ao Moutinho é justo e assim bem mostrado, como o é mal o do Ninja, useiro e vezeiro na falta grossa, que devia ter abandonado o campo avermelhado, já não marcando o golo que marcou pouco depois nem dado a marcar o segundo.
Mas Bento, pior que o homónimo XVI, só vê pra um lado, o do seu umbigo, ali mesmo à frente.

E é quando fala melhor, histérico e de raiva, sem aquele particular gagueijo de costume.

Anónimo disse...

Cambada de mentecaptos...
É ridículo que se considere pé em riste do Daniel Carriço, quando o jogador do Guimarães colocou o pé exactamente da mesmo forma! Ou foi só na minha televisão que deu isso??

Tenham dó e não escrevam disparates!!

Este lance, a tomar como certo que foi o auxiliar (DO OUTRO LADO DO CAMPO) a marcar a falta, só vem demonstrar que só se seguem as indicações do auxiliar quando é para enterrar o Sporting!
O árbitro está a 2 metros do lance e não apita nada, e é um palhacito que está lá ao fundo é que assinala o pé em riste???
QUE GRANDE PALHAÇADA!!!!!

Que conveniente que o auxiliar do Olarápio Benquerença não viu a mão do Raul Meireles em Coimbra?

É preciso ter azar!!! Só nos jogos do Sporting é que os auxiliares têm olho de lince... E mesmo assim, quando marcam alguma coisa, como na luz (penalti) lá vem o chefe da trup dizer que não pode ser, pois os das riscar é que têm de ser penalizados.

Se me permitem uma pergunta? Como é que um árbitro (e aqui mais uma vez se demonstra a total falta de qualidade) permite que se inicie um jogo em que os equipamentos das duas equipas tenham uma cor comum - o branco, susceptível de provocar enganos???... Lamentável!!

Rafael disse...

Afinal em que é considerado o Pé de Gregory ????!!!!
As Madrastas da Arbitragem tem dado bons alunos.
O Fiscal de Linha do outro lado também viu bem, fez-me lembrar o do Estadio do Algarve de longe a 50-mts também viu que tinha sido mão quando o Luicilo Calabote mais perto teve certezas e dúvidas.Rica familia...
Eu até acho que o Golo do Liedson era bem anulado por estar um outro jogador do Sporting fora de jogo e assim era mais uma excelente decisão (para alguns iluminados)

Anónimo disse...

nao me parece que exista falta, mas o que está em causa é a atitude do bruno paixao e a sua falta de personalidade ao anular o que ele viu a poucos metros de distancia.

Mas caro José Leiros..
Por coincidencia, na mesma noite em que o sporting, mais uma vez, foi gozado por uma equipa de arbitragem (com comentarios lamentaveis e tendenciosos da rtp que, tal como a sport tv, continua ao serviço de sua majestade o papa com felatios sucessivos), passou na rtp memoria um jogo de 1997 entre guimares e sporting, apitado por um tal de jose . O guimaraes venceu por 1-0 com um arbitragem dos anos de ouro, uma autentica encomenda logo à 3ª jornada (pois, na altura era assim que iam preparando a sopa), arransando com a equipa do otavio malvado, numa semana em que criaram o caso sa pinto.

já para não falar das vergonhosas decisoes durante o jogo e da expulsao do pedrosa, compensada com outra expulsao inventada do gilmar na parte final para compensar (lembra -se?), a forma como o digno juiz desse encontro termina a repasto é formidavel e diz bem do que é a mentira do futebol em portugal nos ultimos 30 anos.... o sporting, que nada fez na 2ª parte, consegue praticamenete o primeiro remate dese periodo no ultimo segundo do jogo, mas o arbitro, quando vê o jogador leonino a preparar o remate, mete o apito na boca, vira as costas ao lance e termina tudo.

lembra-se quem foste o arbitro sr leiros?

como pode vir agora falar em arbitragens?

desculpem o meu desabafo, mas isto mete nojo, vou começar a ver o campeonato de boccia

assinado

um dos muitos que nao dormem, nem se deixem enganar...

Anónimo disse...

Leirós... comenta tb a mão do Raul Meireles contra a Académica!

Ainda vai chegar o dia em que um auxiliar que está no lado oposto ao banco de suplentes vai mandar expulsar o Paulo Bento, por bocas (gritadas com um megafone, claro está)

FRANCO disse...

Mais importante do que a validade do 'pé em riste' do Carriço, é o facto do BRUNHO PAIXÃO não ver nem uma coisa nem outra qualquer estando de frente para o lance e a poucos metros do mesmo.

Desculpem o narcicismo mas nos super favoritos falta o :
adeptofranco.blogspot.com

a.rodrigues disse...

Análise correcta, em minha opinião. Também os cartões amarelos foram bem mostrados, com excepção de um ao Derlei que devis ser vermelho.
Afinal de que se queixa o Paulo Bento?
Tanta choradeira em busca de benefícios como no ano anterior e
que lhe deram o 2º lugar, já cheira mal.
Mas há um caso, dos mais vergonhosos a que já assisti esta época - a "defesa" do Raul Meireles do FCPorto, no jogo de ontem com a Académica, com o Benquerença (essa boa praça que também não viu uma bola dentro da baliza do Porto mais de meio metro num jogo com o Benfica!!!)a 2 metros a vêr e não marcar.
O que se pode chamar a isto?
Erra sempre para o mesmo lado.
Vergonhoso, mas lá vai subindo e até já é profissional...

Anónimo disse...

Mas há alguma dúvida no golo anulado ao Carriço.

Se houve alguém beneficíado, foi
os Choringas dos Sportinguistas

Aquela simulação do Derlei, para grande penalidade;aquela entrada
do Derlei a matar.
Só lá ficou; porque este sr Paixão
é mais sportinguita do que o Paulo
Bento.

Então aquele choringuinha do Moutinho,que parece que não faz
mal a uma mosca !...mas sabe passar
umas rasteiras com muita habilidade.E a mergulhar para
a piscina, é habilidadezinha em
que ele é períto.

Por um cartão amarelo bem mostrado
ao Moutinho, e um vermelho perdoado
ao Derlei (que íria para a rua) e
os choringas não davam a volta ao
jogo.
Com que razão; é que esse malcriado
do Paulo Bento, com a conivência do
seu presidente diz aqueles disparates todos.

Bom este treinador, não tem condições para treinar ninguém pois
é um esquizofrénico convulsivo.

Depois destas declarações, estou para ver o que lhe vai acontecer.
Só espero: que não o castigue no
fim do campeonato.

Estou atento.

O PORTO É GRANDE VIVA O PORTO.

Anónimo disse...

Os lagartos queixam-se sempre quando são prejudicados, quando são favorecidos, enfim!!!

Anónimo disse...

Não digas isso. Pões os lagartos a chorar baba e ranho e a chamar-te
traidor à causa dos clubes das riscas.

Anónimo disse...

"ELES" CHORAM,CHORAM,choram, choram e lá vão levando e bem a "vidinha"!!!!!!

Anónimo disse...

A CD tem receio dos "lagartinhos palradores" ???!!!

OLeãoRampante disse...

Partindo até da possibilidade de poder ser pé em riste, o que não é verdade (gregory fez o quê?)

O importante neste lance é a prova de premeditação que se pode constatar através da câmara por detrás da baliza.

O ÁRBITRO, LOGO QUE CARRIÇO GANHA A BOLA, COMEÇA A CORRER!!!!!!!!!!!
ISTO NÃO É SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE O ÁRBITRO ERROU DELIBERADAMENTE?? ENTÃO SÓ QUANDO O IGNÓBIL VÊ A BOLA ENTRAR NA BALIZA É QUE APITA?
ONDE É QUE ISTO JÁ CHEGOU MEUS SENHORES!

DUXXI disse...

Pois, bem anulado...

E o penalty não assinalado a favor da académica?!
Ninguém fala?!

É por este tipo de mentalidades, que o futebol nunca será verdadeiro e justo...

Mais uma vez, roubaram-nos o título.

Anónimo disse...

Meu caro Eugénio, sensurar comentários não costuma fazer o seu jeito. Lamento que o comentário enviado sobre as apreciações de José Leirós tenha levado lápis azul!
MG

Ex-árbitro disse...

E porque foi que o Paixão só assinalou a pretensa falta quando viu que o lance deu golo?... É que a disputa da bola entre os jogadores e o golo não foram simultâneos, o árbitro até teve tempo de fazer sinal para o lance continuar e só depois de a bola entrar assinalou falta. Ficou ali seguramente evidente que o Paixão não ia assinalar falta nenhuma, mas como deu golo, vá de assinalar uma falta que para mim é mais do que duvidosa, mais a mais tratando-se de um pé alto de ambos os jogadores. E olha que eu também fui árbitro muitos anos...
Cumprimentos

Anónimo disse...

Ó Leirós, essa análise tá difícil de sair, parece que não ficaste muito convencido...mas olha que até nem o Gregory nem o Cajuda ficaram, parece que só ficou mesmo a brigada do reumático do costume que anda a precisar de ir ao oftalmologista. Ou será que eles até andam a ver demais?!...

Anónimo disse...

estas análises são a prova da pobreza da arbitragem portuguesa. Aquele lance não é falta, e citando Cajuda, nem na "Conchinchina"!

Anónimo disse...

Tanto "ALARIDO choramingas", é uma estratégia???!!!

john disse...

Ora, se não é pé em riste, aquilo, ó anonyme, é então pé de carriço, perigoso e muito mal posto.

E o bento é aquela peça, pior que o XVI, de parolinho.